Par Ivan Kesic

Dès les premiers jours de la guerre d’agression israélo-américaine contre l’Iran, le président américain Donald Trump n’a cessé de lancer des ultimatums maximalistes et de brandir des menaces de recours à une force militaire écrasante, avant de reculer au dernier moment lorsqu'il s'est heurté à la réalité de la résistance inébranlable de l'Iran. Un schéma que certains observateurs ont fini par qualifier de TACO, acronyme de « Trump Always Chickens Out » (« Trump finit toujours par se dégonfler »).

Cette expression « Trump toujours se déchaîne » a été inventée pour la première fois par le chroniqueur du Financial Times, Robert Armstrong, en mai 2025 pour décrire la tendance de l'administration à faire marche arrière sur des politiques économiques agressives, mais elle a trouvé une pertinence renouvelée et frappante au milieu de l'escalade volatile en Asie de l’Ouest à la suite de la guerre conjointe américano-israélienne contre l'Iran et aux événements qui ont suivi.

Tout au long de ces mois, avant et après le cessez-le-feu, Washington a brandi à plusieurs reprises des menaces militaires extrêmes afin d'arracher des concessions à Téhéran, avant de reculer discrètement face à une résistance ferme, à des pressions diplomatiques ou aux inquiétudes du marché mondial.

Le schéma est désormais bien établi : une menace publique formulée dans des termes maximalistes, souvent assortie d'ultimatums spectaculaires, suivie du refus de l'Iran de céder, puis d'un revirement de dernière minute, d'un report ou de la suspension de l'intervention militaire annoncée.

Ce cycle s’est répété avec une telle cohérence que les observateurs internationaux, les marchés financiers et même les planificateurs militaires iraniens en sont venus à anticiper que les avertissements les plus sévères de Trump finiraient par céder la place à des négociations plutôt qu’à une exécution.

La persistance de ce schéma a non seulement miné la crédibilité américaine sur la scène mondiale, mais a également démontré l’efficacité de la dissuasion stratégique de l’Iran, la position inflexible de Téhéran ayant contraint à plusieurs reprises Washington à recalculer les coûts élevés d’une confrontation directe.

Genèse du TACO : mars 2026

Le premier épisode du TACO largement cité concernant l'Iran s'est produit le 21 mars 2026, lorsque le président Trump a publiquement lancé ce qu'il a décrit comme un ultimatum de quarante-huit heures à l'Iran pour accepter ses propositions.

Après des semaines d'agression militaire contre l'Iran et de frappes de représailles iraniennes, l'ultimatum exigeait des concessions rapides concernant les activités nucléaires iraniennes et la posture militaire régionale, avertissant que tout refus entraînerait une intervention militaire américaine majeure.

Simultanément, les responsables américains ont renforcé leurs déploiements militaires dans la région du golfe Persique, donnant l'impression qu'un important dispositif de frappe était déjà prêt contre la République islamique d’Iran.

Comme on pouvait s'y attendre, les dirigeants iraniens n'ont pas accepté ce diktat. Les déclarations officielles de Téhéran ont rejeté l'ultimatum, le qualifiant de simple instrument de pression psychologique, tandis que les préparatifs militaires se poursuivaient en Iran sans tenir le moindre compte de cet ultimatum.

À l'expiration du délai de quarante-huit heures, aucune attaque américaine n'a eu lieu. Au lieu de cela, Washington a prolongé le calendrier diplomatique et indiqué que de nouvelles discussions restaient possibles, constituant ainsi le premier exemple majeur d'une menace d'action militaire imminente brandie par l'administration Trump avant un retrait discret.

Quelques jours plus tard, Trump a de nouveau durci le ton, avertissant que si l'Iran ne se conformait pas aux exigences américaines, l'armée des États-Unis était prête à détruire des infrastructures civiles iraniennes essentielles, notamment les centrales électriques et les installations pétrolières et l'île de Kharg.

Ce discours incendiaire représentait l'une des menaces publiques les plus graves proférées par Washington durant cette guerre imposée, suggérant une volonté de paralyser l'économie iranienne.

L'Iran a de nouveau rejeté l'ultimatum; les responsables militaires à Téhéran ont déclaré publiquement que la République islamique d’Iran riposterait en lançant des frappes contre les bases militaires et les infrastructures énergétiques américaines dans toute la région du golfe Persique en cas d'attaques de ce type.

Malgré ce discours agressif, aucune attaque américaine contre les infrastructures civiles iraniennes n'a eu lieu, et les contacts diplomatiques se sont poursuivis par l'intermédiaire de médiateurs régionaux.

Cet événement est devenu le deuxième fréquemment cité par les analystes évoquant le cycle répété d'escalade et de désescalade de Trump contre l'Iran ces derniers mois, illustrant son indécision et sa frustration croissante.

Crise d'avril : ultimatums et cessez-le-feu

L’escalade rhétorique la plus célèbre s’est peut-être produite début avril, lorsque lors d’un discours à la Maison Blanche, Trump a averti que les États-Unis pourraient renvoyer l’Iran « à l’âge de pierre », ce qui impliquerait une attaque massive contre les infrastructures critiques du pays. La menace a immédiatement fait naître l’attente de frappes imminentes. Mais l’administration a de nouveau reculé au dernier moment et a annulé l’opération promise, les déploiements militaires restant en place pendant que Washington continuait à explorer les options diplomatiques.

Le contraste entre la sévérité du langage et l’absence d’une action militaire majeure immédiate est rapidement devenu l’un des exemples déterminants du récit TACO, alors que les observateurs ont noté que l’Iran avait une fois de plus résisté à la tempête de la rhétorique américaine sans faire les concessions que Washington exigeait avec force et illogiquement.

L’exemple le plus célèbre du modèle TACO est apparu les 7 et 8 avril, lorsque Trump a annoncé publiquement une date limite et a averti que l’incapacité de parvenir à un accord acceptable pour les États-Unis entraînerait des attaques contre des centrales électriques, des ponts et d’autres infrastructures stratégiques iraniennes.

La menace était accompagnée d'un langage effrayant avertissant qu'"une civilisation entière mourra ce soir, pour ne plus jamais être ramenée", franchissant une ligne qu'aucun président américain n'avait auparavant osé ou voulu approcher contre la République islamique d’Iran.

Deux jours seulement avant la date limite, l’Iran avait présenté une proposition en dix points visant à mettre fin à l’agression américano-israélienne contre l’Iran, et Trump avait initialement rejeté la proposition, affichant une posture de fermeté.

Puis, environ une heure avant l’expiration de l’ultimatum, l’administration a brusquement suspendu les attaques prévues et annoncé un cessez-le-feu de deux semaines pour permettre de nouvelles négociations conformément à la même proposition iranienne que Trump avait précédemment rejetée.

Trump a proclamé un « CESSEZ-LE-FEU à double tranchant », ajoutant qu'en échange de l'arrêt de la campagne de bombardements, l'Iran avait accepté l'ouverture complète, immédiate et sûre du détroit d'Ormuz.

Les responsables iraniens ont immédiatement présenté une interprétation différente, le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi indiquant clairement que l’Iran ne relâcherait pas son influence, même pendant la période de cessez-le-feu, montrant ainsi qui avait le dessus et qui détenait les cartes.

Ce revirement, survenu juste avant la date limite annoncée, est rapidement devenu l’exemple de TACO lié à l’Iran le plus largement discuté et a été cité par les commentateurs comme un cas classique de menace maximaliste suivie d’un retrait de dernière minute en faveur de la diplomatie.

Cessez-le-feu et ses prolongations

Le cessez-le-feu annoncé le 8 avril était initialement présenté comme temporaire, mais à l'approche de son expiration, Trump l'a prolongé unilatéralement et de manière inattendue, prétextant que le Pakistan avait demandé un délai supplémentaire pour des négociations diplomatiques.

Cet épisode est devenu un nouvel exemple largement commenté du recul américain, quelques heures seulement après que des responsables iraniens se furent préparés à une reprise des bombardements et à toute éventualité.

Tout au long de cette période, Donald Trump a continué à proférer des menaces, alors même que les opérations militaires restaient suspendues. Le président américain, qualifié de mégalomane par ses détracteurs, a averti que la poursuite de la résistance iranienne pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour le pays.

Plusieurs observateurs ont estimé que ces volte-face répétées ont considérablement affaibli la crédibilité de la dissuasion américaine, l'Iran semblant de plus en plus disposé à attendre une nouvelle trêve diplomatique plutôt que de céder immédiatement.

La prolongation unilatérale du cessez-le-feu au-delà de sa durée initiale, le report répété des attaques pendant les tentatives de médiation du Pakistan et la prolongation de trente jours de la levée des sanctions durant les négociations s'inscrivent tous dans le même schéma : menaces suivies de reculs de la part des États-Unis.

Les critiques ont raillé un nouvel épisode du « TACO », estimant que la décision du président constituait un nouvel exemple de sa propension à adopter une position maximaliste avant de faire marche arrière, effaçant ainsi ses propres lignes rouges et alimentant de nouveaux doutes quant à sa stratégie de guerre.

Le contrôle incontesté exercé par l'Iran sur le détroit pendant le cessez-le-feu a souligné le fait que Trump ne disposait d'aucune bonne option dans une guerre qui lui avait échappé et qu'il était désireux de mettre fin.

La crainte que mettre fin à la guerre alors que l'Iran exerçait une emprise sur le détroit constituerait un désastre stratégique et une défaite pour Trump était palpable parmi ses partisans. Pourtant, le cycle menaces-reculs s'est poursuivi.

Projet Liberté et mémorandum de juin

À la suite de la reprise des attaques américaines et des représailles iraniennes en mai, Trump a de nouveau averti qu'une frappe américaine majeure était imminente, déclarant que les forces américaines étaient prêtes à infliger des coups dévastateurs aux capacités militaires iraniennes.

Au lieu d'agir immédiatement, il a déclaré par la suite qu'il semblait y avoir de fortes chances de parvenir à un accord, et que si cela pouvait se faire sans bombardements, il en serait très satisfait.

Les frappes à grande échelle ont donc été une fois de plus reportées dans l'espoir de négociations diplomatiques, car les Américains étaient en position de faiblesse.

Cet épisode a illustré une fois de plus la stratégie consistant à menacer d'un recours massif à la force avant de faire marche arrière dès que la voie diplomatique semblait possible.

Début mai, Trump a temporairement suspendu le projet Liberté, destiné à rouvrir le détroit d'Ormuz, affirmant que des progrès importants avaient été réalisés en vue d'un accord global avec l'Iran. L'opération a repris plus tard, mais cette suspension temporaire s'inscrivait dans une stratégie plus large de suspension des agressions militaires afin de tester la diplomatie.

L'initiative de navigation sous escorte, annoncée en grande pompe le 3 mai, n'a pas duré longtemps et a été de fait abandonnée sans avoir atteint les objectifs qui lui avaient été fixés, constituant un nouvel exemple d'une annonce retentissante suivie d'un retrait humiliant.

En juin, ce schéma s'était encore accentué : des informations faisaient état des préparatifs d'une nouvelle offensive militaire américaine d'envergure, avant que Trump n'annonce que des négociations restaient possibles et ne reporte ce qui semblait être une attaque imminente.

Un mémorandum d'entente, censé mettre fin à la troisième guerre imposée, a ensuite été signé par les présidents des deux pays. Lui non plus n'a pas empêché la machine de guerre américaine de se livrer à des attaques sporadiques.

Les analystes notent que ces pauses répétées ont semé le doute, tant chez les alliés que chez les adversaires de Washington, quant à la nature des ultimatums présidentiels : s'agit-il de véritables échéances ou de simples tactiques de négociation ?

Suite des événements de juillet

Début juillet, les États-Unis ont relancé des attaques d'envergure contre le sud de l'Iran après que ce dernier a affirmé son autorité légitime et légale sur le détroit d'Ormuz, empêchant ainsi les tentatives américaines de contester cette autorité.

Après cette nouvelle vague d'attaques américaines, la riposte iranienne a été rapide et décisive, frappant des bases militaires américaines dans toute la région.

Plutôt que d'étendre immédiatement la guerre au-delà du sud de l'Iran, comme Trump et ses partisans l'avaient menacé, il a par la suite indiqué qu'un accord diplomatique plus large restait possible avec l'Iran.

Cette situation a été interprétée comme une nouvelle manœuvre d'apaisement, les observateurs notant que l'administration maintenait la pression militaire tout en retardant la campagne beaucoup plus vaste qui avait été précédemment brandie comme une menace.

Contrairement à avril, cet épisode a impliqué un report plutôt qu'une annulation pure et simple, mais le schéma de la menace suivie d'un report est resté le même.

Même après les frappes de missiles iraniennes répétées en représailles contre des installations américaines dans la région, en Jordanie, au Koweït et ailleurs, Trump a continué d'affirmer aux journalistes qu'un accord restait possible et a retardé une riposte plus large tant que les canaux diplomatiques demeuraient ouverts.

Cet épisode fut moins spectaculaire que ceux d'avril ou d'août, mais il suivit néanmoins le même schéma de menaces suivies de reports.

Les prolongations répétées des fenêtres de négociation par l'intermédiaire d'une médiation pakistanaise, les affirmations constantes selon lesquelles l'Iran aurait été le premier à appeler ou aurait souhaité des pourparlers — suivies de nouvelles initiatives diplomatiques même après le démenti public de Téhéran — ainsi que les reports successifs des frappes annoncées contre les infrastructures énergétiques iraniennes dans l'attente d'avancées dans les négociations, ont tous contribué à un schéma que les observateurs ont jugé de plus en plus prévisible.

Revirement d'août : « Prêts à frapper »

L'un des derniers exemples après le cessez-le-feu d'avril remonte au début de la semaine, lorsque Trump a annoncé que les forces américaines étaient « prêtes à frapper » l'Iran. Cette annonce intervenait alors que les médias rapportaient que les États-Unis et Israël étaient prêts à lancer une attaque de grande envergure contre le pays.

Vingt-quatre heures plus tard, Trump annonçait pourtant l'arrêt des frappes, des opportunités diplomatiques s'étant présentées. Il affirmait que ses partenaires du golfe Persique avaient insisté sur la nécessité de négociations et se montrait optimiste quant à la possibilité de parvenir rapidement à un accord.

L'Iran a démenti avoir demandé des négociations et a rejeté les propos de Trump, démontrant une fois de plus que les menaces du président américain ne sont que du bluff destiné à contrôler les marchés.

Les prix du pétrole ont immédiatement chuté après l'annonce, reflétant les attentes des marchés d'une réduction de l'escalade et ce revirement a été décrit par les médias internationaux comme une nouvelle illustration majeure de la tendance de Trump à alterner entre rhétorique militaire et un retour à la diplomatie.

Le revirement d'août fut particulièrement frappant car il faisait suite à des mois d'accumulation de preuves indiquant que le schéma TACO n'était pas une aberration, mais une caractéristique fondamentale de l'approche de Trump vis-à-vis de l'Iran.

À ce stade, les marchés financiers avaient appris à minimiser les scénarios les plus extrêmes sous-entendus par la rhétorique du président et ses premières mesures politiques, pariant que Trump ne laisserait pas la situation se détériorer au point que les prix de l'essence atteignent des niveaux incontrôlables et risquent de relancer l'inflation, et cela à l'approche des élections de mi-mandat.

Le pari implicite était clair : Trump céderait avant que le marché ne s'effondre, et plus les stocks diminuaient, plus un accord semblait imminent.

Schéma TACO : séquence récurrente

À travers ces épisodes, les analystes qui utilisent le terme TACO identifient une séquence récurrente devenue de plus en plus prévisible.

Une rhétorique agressive apparaît en premier lieu, caractérisée par des échéances fermes, des menaces contre les infrastructures civiles stratégiques ou des avertissements de recours massif à la force militaire.

Cette rhétorique est systématiquement suivie d'un refus catégorique de l'Iran de céder, Téhéran rejetant généralement les ultimatums et se déclarant prêt à riposter.

Le troisième élément est un ajustement de dernière minute : au lieu de mettre à exécution ses menaces dans les délais annoncés, Washington prolonge les échéances, accepte des cessez-le-feu ou rouvre les négociations.

Enfin, lorsque la diplomatie est au point mort, l'administration a souvent recours à un discours coercitif, relançant ainsi le même cycle.

Ce schéma ne se limite pas à une série d'incidents isolés, mais constitue une approche opérationnelle répétée qui caractérise la gestion de la guerre contre la République islamique d’Iran par l'administration actuelle.

La persistance de ce schéma a des conséquences importantes sur la crédibilité des menaces américaines et l'efficacité de la stratégie des États-Unis, comme le soulignent également des commentateurs américains.

Ces derniers affirment que les reports et annulations à répétition ont nui à la crédibilité des ultimatums présidentiels, prouvant ainsi que la dissuasion iranienne ne peut plus être niée ni ignorée.

Analyse stratégique : pourquoi Trump a finalement renoncé

Les analystes qui étudient le schéma TACO concluent que les reculs répétés de Trump après des menaces belliqueuses reflètent une analyse stratégique plutôt qu'un changement soudain de politique.

La crédibilité de la dissuasion iranienne, le risque d'escalade régionale et les limitations militaires américaines ont rendu une nouvelle guerre régionale de grande ampleur trop coûteuse pour le complexe militaro-industriel américain, contraignant Washington à privilégier les menaces et les actions militaires limitées plutôt qu'une offensive d'envergure.

L'argument selon lequel une frappe américaine majeure n'a jamais été une option réaliste repose sur le constat que l'Iran avait clairement indiqué qu'il riposterait en ciblant les infrastructures critiques des pays du golfe Persique. Des attaques contre des installations essentielles, telles que les usines de dessalement, auraient des conséquences catastrophiques, inacceptables même pour les partenaires régionaux des États-Unis.

Les États-Unis sont également confrontés à des limitations de leurs stocks d'armements sophistiqués et n'ont pas la capacité de soutenir une campagne prolongée, tandis que l'Iran est bien placé pour reconstituer plus rapidement son stock de drones et de missiles à moindre coût.

Durant cette période de tensions croissantes, l'Iran a maintenu une position inflexible, faisant preuve d'une résilience inébranlable dans la défense de sa souveraineté nationale et de ses atouts stratégiques face à toute agression étrangère.

Les commandants et hauts responsables iraniens sont restés fermes, rejetant les menaces de Washington comme des opérations psychologiques désespérées et une manipulation économique visant à déstabiliser les marchés régionaux.

En refusant de céder aux exigences unilatérales occidentales et en affirmant sa capacité militaire absolue à riposter de manière décisive à toute agression, Téhéran a neutralisé avec succès la campagne de pression maximale de Washington, révélant les limites fondamentales de la projection de puissance américaine dans la région.

Marchés financiers et le pari TACO

La réaction du marché pétrolier à la guerre contre l'Iran témoigne de la large reconnaissance du modèle TACO et de son influence sur les comportements financiers.

Dès le début du conflit, les investisseurs ont semblé faire un pari risqué : que le président Trump ne laisserait pas la guerre dégénérer en crise économique majeure et, par conséquent, ils n'en tiendraient pas compte dans les cours, quelles que soient les fluctuations des approvisionnements.

C'était un pari risqué, mais il s'est révélé juste. Les cours du pétrole ont certes fluctué pendant la guerre, car l'arme principale de l'Iran reste la fermeture sans précédent du détroit d'Ormuz, qui permettrait à Téhéran de couper du jour au lendemain un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel liquéfié.

Le Brent, référence du marché, est passé d'environ 70 dollars le baril avant la guerre à un pic de 118 dollars fin mars, avant de retomber à 83 dollars après l'annonce d'un accord préliminaire entre Washington et Téhéran.

L'explication de cette retenue dépasse la simple flexibilité du marché physique et repose sur un pari implicite quant aux limites que Trump s'imposerait. Les stocks se sont épuisés à un rythme sans précédent pendant la guerre, chutant en moyenne de 5,3 millions de barils par jour entre mars et mai, atteignant des niveaux dangereusement bas au moment même où l'hémisphère nord entrait dans la période de forte demande estivale.

En clair, les investisseurs pensaient qu'il céderait avant que le marché ne s'effondre. Ainsi, plus les stocks diminuaient, plus un accord semblait imminent ; un schéma familier à ceux qui ont observé la politique de Trump dans son ensemble.

L'héritage de l'opération TACO : la destruction de la dissuasion américaine

Le cycle persistant de démonstrations de force et de repli a des conséquences importantes sur la crédibilité et la dissuasion américaines sur la scène internationale, marquant de facto la fin de l'ère de l'hégémonie américaine.

Les menaces de Trump ont été largement perçues par les analystes comme une tactique de négociation influencée par les pressions des intérêts pro-israéliens, plutôt que comme une véritable volonté de mener une guerre de plus grande envergure, compte tenu de l'amère expérience des deux derniers conflits qui se sont soldés par des défaites américaines décisives.

Le recours répété à des menaces non exécutées n'a fait que saper la crédibilité de Washington, car les services de renseignement iraniens surveillent de près les agissements militaires américains et ont préparé des ripostes appropriées.

La dynamique de l'opération TACO a de plus en plus clairement démontré aux acteurs régionaux et aux observateurs internationaux que la rhétorique agressive de Washington n'est guère plus qu'une fanfaronnade tactique, une perception qui a des conséquences profondes pour la diplomatie et la dissuasion américaines.

La doctrine TACO est devenue l'élément déterminant de l'approche de Trump à l'égard de l'Iran, un modèle de menace et de repli qui a démontré les limites de la projection de puissance américaine tout en renforçant l'efficacité de la dissuasion stratégique iranienne.