Le nouveau tour de bras de fer entre la Résistance, d'une part, et le régime sioniste, de l'autre vient de commencer, au bout de deux ans de présence militaire du Hezbollah, en Syrie qui a fini par stabiliser son pouvoir de dissuasion : en effet, Israël s'est, lourdement, trompé, en croyant pouvoir déclencher un processus d'érosion des forces de la Résistance, en Syrie. Le discours récent de Nasrallah résume, on ne peut mieux, la défaite israélienne. Il existe 7 points qui pourraient être tirés de ce discours : ,
1- Nasrallah a évoqué "les générations de la Résistance" : la Résistance est une structure, qui se trouve, à la fois, "en pleine jeunesse" et "en âge de maturité", soit, entre la vivacité et la maturité. Tout effort destiné à isoler la Résistance, que cet effort se fasse en douceur ou sous forme de guerre, apporterait l'effet inverse. Autant les défis qui s'opposent à la Résistance seront grands, autant les fissures entre la Résistance et son environnement se réduiront.
2- Nasrallah a évoqué "le sang iranien et le sang libanais qui se sont mêlés l'un à l'autre", au cours du raid terroriste d'Israël contre Quneitra : cette manière de voir les chioses souligne l'alliance à jamais indéfectible entre les composantes de l'axe de la Résistance, une alliance, qui s'est manifestée, dans toute sa grandeur, en Syrie, d'abord, et en Irak, ensuite; la Syrie et l'Iran ont prêté flanc aux attaques de l'ennemi et sont devenu le terrain d'une expérience inouïe de confrontation contre l'impérialisme. Jamais, auparavant, la Résistance n'avait fait preuve d'une telle expérience. Il y a là une profonde évolution qui se dessine, qui n'est guère passagère, car l'axe de la Résistance est, désormais, au point où il maîtrise, totalement, les jeux stratégiques. Cet axe a poussé, en ce sens, son ennemi à agir, comme s'il se trouvait confronté à un tout uni, non décomposable. Cette évolution a permis à la Résistance de gagner en influence, de s'éloigner de tout risque d'érosion et d'avoir un message plus audible, plus attirant pour d'autres courants. Pour de nombreux anti-impérialistes du monde, la sincérité de l'axe de la Résistance, dans son discours et dans ses actes, est un fait indéniable; au contraire de la coalition dite anti-Daesh, qui n'est qu'un mélange de vassalité et d'intérêts conjoncturels.
3- La réaction du Hezbollah et le discours de son secrétaire général mettant en relief l'implication du Hezbollah, dans le raid contre Quneitra, ont confirmé les évaluations des Sionistes, au sujet de la puissance hezbollahie, sur le terrain de combat. Israël croyait, toutefois, à une erosion effective des forces du Hezbollah, en Syrie. La Résistance devait, donc, agir contre cette idée, qui risquait de devenir une constante de la stratégie israélienne, au risque d’encourager Tel-Aviv à s’attaquer au Liban. C’est en ce sens qu’il faudrait comprendre l’insistance de Nasrallah à riposter, dans les plus brefs délais, au raid sioniste
4- Le secrétaire général du Hezbollah a abordé, au cours de son discours, les justifications des Sionistes, dans l’affaire de Quneitra, et la disponibilité du Hezbollah à mettre en place les infrastructures d’une résistance populaire, au Golan. Ce fut là une reconnaissance, à peine voilée, des activités que mène le Hezbollah, à Quneitra, et qui ne sont pas étrangères aux desseins hezbollahis, au Golan, où l’objectif est de mettre au pas Israël
5- Nasrallah a souligné, au cours de son discours, la faiblesse organique, dont souffre Israël, à tous les niveaux de son Entité. Cette partie du discours de Nasrallah a été, en réalité, adressée à l’opinion israélienne, qui est censée comprendre le fait suivant : tant que Netanyahu dirigera Israël, cette Entité sera, régulièrement, confrontée au risque d’une gerre permanente. Netanyahu cherchait à bomber le torse, à faire une démonstration de force, en tuant les membres du Hezb, à Quneitra, mais le sang de la Résistance a été vengé à Chebaa.
6- Nasrallah a, clairement, abordé le rôle du Front Al-Nosra, à Quneitra, en le comparant à Antoine Lahad. Cette comparaison est une garantie que donne le Hezbollah, pour assurer qu'Al-Nosra connaîtra le même sort que Lahad, et ce sort le frappera, dans les semaines à venir.
7- La fin des règles en vigueur, dans un jeu, ne signifie pas, forcément, la fin de ce jeu : ce jeu pourrait changer de règle. Le nouveau principe est ceci : chaque attaque israélienne serait ripostée, quel qu’en soit le lieu, le moment. La riposte du Hezbollah crée un vrai pouvoir de dissuasion, et en ce sens, le Hezb n’a aucune considération à prendre en compte. Il y a, donc, un double changement : le Hezbollah ne se limite plus, désormais, à répondre à l’agression israélienne, dans la zone géographique où l’agression a eu lieu. Le second point est celui-ci : la différence entre le domaine sécuritaire et militaire n’existe plus, ce qui veut dire que la réponse à une agression sécuritaire d’Israël pourrait avoir une nature militaire.
Le Hezbollah croit, visiblement, que le domaine sécuritaire est assez large, pour lui donner la possibilité technique opérationnelle de faire face à Israël.
Les règles du jeu ont changé et le changement est, effectivement, de taille.
