La Maison Blanche a menacé la Russie de « conséquences internationales », dans un communiqué paru le 15 février.
Le Royaume-Uni et les États-Unis ont pointé du doigt jeudi la responsabilité de Moscou, en particulier son armée, dans la cyberattaque NotPetya qui avait affecté plusieurs milliers d'ordinateurs à travers le monde en juin 2017, des accusations « catégoriquement » démenties par le Kremlin.
L'attaque informatique NotPetya a été « la plus destructrice et la plus coûteuse de l'histoire », selon le communiqué. De même, la Maison Blanche prétend que la cyberattaque présumée russe était «irresponsable et sans discernement» et que cela entraînerait à coup sûr des conséquences sur le plan international pour Moscou.
« Le virus destructeur NotPetya s’était à l’époque répandue à une grande vitesse partout dans le monde, infligeant des dégâts de milliards de dollars aux systèmes informatiques notamment à travers l’Europe, l’Asie et les États-Unis », ajoute le communiqué.
Démarrée en Ukraine et en Russie avant de se propager au monde entier, l'attaque au rançongiciel (ransomware) avait contaminé des milliers d'ordinateurs. Elle avait notamment perturbé des multinationales et infrastructures critiques, comme les contrôles sur le site de l'accident nucléaire de Tchernobyl et les ports de Bombay et d'Amsterdam.
Le Royaume-Uni a réitéré les accusations US qui s'inscrivent dans une série d'imputations visant la Russie et son armée, désignés comme responsables de l'attaque informatique NotPetya.
Lors d'une escale à Beyrouth, la capitale du Liban, jeudi 15 janvier, le secrétaire d'État américain Rex Tillerson a appelé le Hezbollah à se retirer des conflits en Syrie.
Le journaliste iranien Emad Abshenas décrypte la situation dans une colonne de Sputnik.
La veille de son départ pour le Liban, Rex Tillerson, avait reconnu à Amman que le Hezbollah faisait partie d'un processus politique au Liban. Mais sa rhétorique antipathique envers le mouvement libanais n'a pas tarder à reprendre le dessus, l'appelant à se retirer des conflits en Syrie pour le bien de la sécurité du Liban.
A Amman en Jordanie, le haut diplomate américain a finalement reconnu le rôle important joué par le Hezbollah au sein du gouvernement libanais. "Nous devons reconnaître la réalité que le Hezbollah fait également partie du processus politique au Liban", a-t-il indiqué dans un discours jugé rarissime.
Reste à savoir de quelle façon les États-Unis reconnaissent le rôle du Hezbollah dans le processus politique du Liban, alors qu'ils l'ont déjà placé sur la liste noire des organisations terroristes.
Cette reconnaissance conditionnelle est donc assujettie à son retrait du territoire syrien: le mouvement libanais pourra facilement être accepté par Washington en tant que parti politique, mais il devra se soumettre avant aux desiderata des États-Unis.
Le retrait du Hezbollah de la Syrie ? Laissez-nous un peu généraliser cette option ! Et si toutes les parties se retiraient de toutes les régions où elles sont considérées comme étrangères: les Américains se retireraient de la Syrie, de l'Irak, du Yémen, de l'Afghanistan et les Israéliens, des territoires qui appartiennent aux Palestiniens...
Le retrait des forces militaires américaines desdits pays redorera certes le blason des États-Unis auprès de la population mondiale, d'autant plus que le retrait des Israéliens des territoires occupés palestiniens plongera la région dans un havre de sécurité.
En réalité, si les États-Unis et leurs alliés régionaux cessaient d'occuper divers pays et d'importuner leurs peuples, les groupes de Résistance perdraient aussitôt leur raison d'être et seraient naturellement intégrés dans les processus politiques, sans même avoir besoin des conseils de M. Tillerson qui aurait mieux fait de rappeler pourquoi les habitants du Liban - ce magnifique pays du Moyen-Orient - ont été obligés de prendre en main des armes afin de défendre leur patrie et leurs familles.
M. Tillerson aurait mieux fait de dire quel sort aurait attendu les nations de la région si l'Iran et ses alliés ne les avaient pas défendues face à Washington et son partenaire israélien.
Le secrétaire d'État américain, peut-il dénoncer le rôle de l'Iran et ses alliés dans la libération de l'Irak des mains de Daech qui aurait pu l'occuper entièrement et massacrer des millions d'innocents ?
Les Américains sont-ils vraiment contents de voir Daech reculer des majeures parties de la région ? Ou auraient-ils préféré que ces terroristes se soient emparés du Moyen-Orient ?
Sans l'occupation des territoires palestiniens par Israël, les Palestiniens, parmi les peuples les plus pacifiques du monde, auraient-ils été obligés d'entrer dans un conflit armé ?
A vrai dire, si les Israéliens n'avaient pas attaqué le Liban, les Libanais n'auraient pas été contraints d'avoir recours aux armes et si les États-Unis n'avaient pas vendu des milliards de dollars d'armes à leurs alliés arabes sous prétexte des menaces provenant de l'Iran, celui-ci n'aurait pas multiplié sa production d'équipements militaires dans le seul but de renforcer sa Défense.
Sans ces politiques déstabilisatrices, adoptées par la Maison Blanche, y aurait-il même une crise ou une guerre au Moyen-Orient ?
La réponse à toutes ces questions se résume dans un simple principe: sans aucune puissance étrangère qui menace les États de la région, tous les groupes et mouvements, actuellement impliqués dans les luttes armées, s'occuperaient naturellement d'activités purement politiques.
Dans la conjoncture où les États-Unis, par la force de leurs intérêts, se donnent la peine de s'implanter dans une région située à des centaines de kilomètres de leur territoire, il est naturel que l'Iran et le Hezbollah défendent, à leur tour, leurs propres intérêts, dans une région qui leur est si proche.
Selon le site web libanais Elnashra, la Syrie et la Russie se sont vengées sur les États-Unis et Israël en détruisant un F-16 israélien, le 10 février dernier.
L’éditorialiste Majid al-Hah s’est attardé dans un article paru dans Elnashra sur la destruction d’un F-16 israélien par la DCA syrienne: « Moscou et Damas ont abattu un chasseur israélien pour se venger de Washington et Tel-Aviv. »
« Après le crash d’un Soukhoï dans la banlieue méridionale de la province syrienne d’Idlib, abattu par les opposants du gouvernement de Damas, et après la mort d’un grand nombre des militaires syriens à Deir ez-Zor au cours des attaques de la soi-disant coalition internationale anti-Daech conduite par les États-Unis, Moscou et Damas ont voulu se venger en même temps des États-Unis et d'Israël », lit-on dans cet article qui ajoute: « Damas a en effet riposté en temps et lieu opportuns aux raids aériens américains et aux attaques israéliennes. La Syrie n’a pas seulement abattu l’appareil israélien en question mais aussi elle a intercepté son missile sol-sol à la grande surprise des observateurs internationaux. »
« On en arrive à cette conclusion que le système de défense aérienne mobile israélien, Dôme de fer, est inefficace pour intercepter des missiles syriens qui seront en mesure de viser le centre de Tel-Aviv: à preuve, après la destruction du F-16 israélien, plus d’un million d’Israéliens effrayés se sont rués vers les abris, l’aéroport de Ben Gourion a été fermé et des sirènes d’alarme ont retenti dans les colonies de peuplement juif, frontalières avec le Liban et la Syrie, si bien qu'on était témoin de la fuite collective des milliers de colons israéliens.
L’Associated Press a abordé dans un rapport le potentiel de l’armée syrienne: « Le Département de la défense américain s’apprête à attaquer les cibles syriennes avec les missiles de croisière de Tomahawk. Or, le 10 février, Damas voulait faire comprendre à Washington et à Tel-Aviv que si les États-Unis menacent l’armée syrienne, Israël ne sera jamais à l’abri des attaques de Damas. » Une réalité révélée par le quotidien américain Washington post: « L’armée syrienne opposera une réponse ferme à toute attaque américaine contre la Syrie et elle tirera des missiles Scud vers la Palestine occupée. »
Voilà des années que la presse atlantiste l’affirme : le président Bachar el-Assad utiliserait des armes chimiques contre son propre peuple. Sauf que, selon le secrétaire US à la Défense, le général Jim Mattis, il s’agit d’une fake news. Comme les armes chimiques de Saddam Hussein, cette histoire qui remplit les colonnes des journaux depuis cinq ans est de la pure propagande de guerre.
Cela aurait dû faire la « une » de tous les journaux occidentaux. Mais seul Newsweek l’a relaté [1]. Durant son point de presse, le 2 février, le secrétaire à la Défense, le général Jim Mattis, a indiqué que s’il « pensait » que Damas avait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, personne au Pentagone n’en avait la moindre preuve.
Le journaliste, qui connaît personnellement le général Jim Mattis, l’a entendu off the record (c’est-à-dire en privé) déclarer son aversion pour le mythe des armes chimiques syriennes. Il lui offre la possibilité de se répéter, cette fois en public. Voici la transcription (publiée avec un léger retard) de cette rencontre.
Question : Y a-t-il des preuves que des armes au chlore ont été utilisées, des preuves d’armes au chlore :
Jim Mattis : Je pense que oui.
Question : Non, je sais, je vous ai entendu.
Jim Mattis : Je pense qu’elles ont été utilisées à plusieurs reprises. Et c’est, comme vous le savez, une catégorie quelque peu distincte, c’est pourquoi j’ai écarté le sarin comme quelque chose de différent - ouais.
Question : Il y a donc des preuves crédibles que le sarin et le chlore…
Jim Mattis : Non, je n’ai pas de preuve, pas spécifiquement. Je n’ai pas de preuve. Ce que je dis, c’est que d’autres groupes sur le terrain, des ONG, des combattants sur le terrain ont dit que le sarin a été utilisé. Nous cherchons donc des preuves. Je n’ai pas de preuve, crédible ou non crédible.
Au début de la guerre, la République arabe syrienne demanda à l’Onu de venir enquêter sur l’usage d’armes chimiques par les jihadistes. Les inspecteurs ne trouvèrent rien de probant. Mais en août 2013, les États qui soutenaient le projet des Frères musulmans renversèrent l’accusation et affirmèrent, sur la seule base d’une information de l’Unité 8200 du Mossad, que l’Armée syrienne venait de massacrer près de 1 500 civils dans la Ghouta avec un mélange de gaz incluant du sarin.
Attestant la bonne foi de la Syrie, la Russie proposa son adhésion à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. Moscou et Washington, ensemble, détruisirent la totalité des armes chimiques syriennes ainsi que les précurseurs (c’est-à-dire les substances nécessaires à la fabrication de ces armes).
Pourtant, l’accusation d’utilisation de ces armes n’a toujours pas cessé. Alors même que le Pentagone en avait lui-même supervisé la destruction, la presse atlantiste persistait à prétendre que l’Armée arabe syrienne en utilisait. Certains médias comme l’Anglo-Saxon Bellingcat (dont le directeur est un employé de l’Atlantic Council) [2] ou le Français Le Monde [3] sont devenus des répétiteurs professionnels de cette Fake News.
Pour en finir avec cette rumeur, un mécanisme d’enquête conjoint était créé par l’Onu et l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC). Après avoir mené depuis New York et Vienne une vaste collecte de renseignements, cette instance refusait d’aller les vérifier sur place et même de procéder à des prélèvements. Le ton montait au Conseil de sécurité où chacun pouvait observer l’ascendant du numéro 2 de l’administration des Nations Unies, le néo-conservateur Jeffrey Feltman [4], sur l’ambassadrice US, Nikki Haley. Finalement, on comptabilisa jusqu’à 5 vétos russes aux mensonges occidentaux sur ce seul sujet [5].
Au moment de l’affaire de Khan Cheikhoun, les États-Unis affirmèrent avec aplomb détenir des preuves de la responsabilité syrienne —preuves qui selon le général Mattis n’ont jamais existé— et punit la Syrie en bombardant la base de Cheyrat.
Le secrétaire à la Défense Robert McNamara a admis que les États-Unis ont menti pour lancer et poursuivre leur guerre contre les Vietnamiens. Son successeur Colin Powell a reconnu avoir menti au Conseil de sécurité pour lancer la guerre contre les Iraquiens. Etc. Mais tous l’ont fait après avoir fait couler le sang et avoir quitté leurs fonctions officielles. Nul n’a été poursuivi.
Comme dans leur droit commercial, les dirigeants US peuvent faire faillite, ne pas payer leurs créanciers et recommencer immédiatement leurs affaires à zéro comme si de rien n’était.
Pour la première fois, un secrétaire à la Défense en exercice a dénoncé les mensonges en cours d’Israël, de sa propre administration et de l’Otan. Bien qu’il ait pris soin de se présenter comme convaincu de la culpabilité syrienne, sa déclaration réfute les justifications des bombardements israéliens en Syrie, prétendument pour détruire des armes chimiques. Elle est sans appel pour ses collègues Rex Tilleron et Nikki Haley. Elle sonne comme un avertissement aux 23 ministres des Affaires étrangères qui, le 23 janvier, ont à nouveau accusé la Syrie d’emploi d’armes chimiques [6] ; des ministres qui se sont prononcés pour la « démocratie » au Levant… à la seule condition que Bachar el-Assad ne puisse pas se présenter à l’élection présidentielle et la gagner.
[2] Brown Moses, de son vrai nom Eliot Higgins, participe en outre à l’association Propaganda or Not ? qui accuse diverses sources, dont le Réseau Voltaire, d’être des instruments du Kremlin. Cf. « La campagne de l’Otan contre la liberté d’expression », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 5 décembre 2016.
[3] Sur la base d’un résumé grossièrement mensonger, ce quotidien accuse le Réseau Voltaire de ne pas être fiable. Cf. « La vérité sur les "fake news" », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 janvier 2018.
Au nom de Dieu Le miséricordieux, Le plus Miséricordieux
Le 13 du Mois lunaire Jamadi-Thani, c’est la commémoration du martyre de La Fille bien aimé du Noble Messager de Dieu (psl)Fatima-Zahra, selon certain source 75 jour après le départ de Son Père, Muhammad Al-Mustafa(psl).
Fâtima (p) est la fille du Messager de Dieu (P) et La Mère des Croyants, Khadîja (p).
Elle s’est Marié avec Le Prince des croyants Ali ibn AbiTalib. Leur enfants sont Al-Hassan, Al-Hussein, Zeinab et Oum-Kalthum, Dame Fatima était enceint de presque 4 mois d’un garçon que Le Messager de Dieu lui avait donné le nom de Al-Muhssen, mais suite à ses souffrances après la mort de son Père, elle a fait une fausse couche, a perdu cet enfant.
-Mais pour quoi la commémoration chaque année, pourquoi faut-il se rappeler de la personnalité de cette grande Dame, La jeune Fatima ? Car notre bien aimé Prophète (psl) nous a déclaré :
Marie (as) était la Dame des femmes de son époque, mais ma fille, Fatémà, est la Dame de toutes les femmes du monde, de la première à la dernière, Fatémà est une partie de mon corps, elle est la lumière de mes yeux et le fruit de mon cœur et de mon esprit... Elle est un ange à existence humaine.
Dont, Elle est la maîtresse des femmes de cette communauté et la meilleure des femmes du Paradis.
Ainsi nous prion Dieu à lui la gloire, de nous aider à suivre et prendre la vie noble du Fatimacomme exemple, InchAllah.
-Lors de son sermon à la mosquée de noble prophète (psl), elle a parlée si bien du Saint Coran, le miracle divine, qui n'a jamais été modifié, ni altéré, que personne ne doute de son authenticité et de sa protection de l'atteinte:
Le Coran véridique, la Pure Lumière, la Voie Éclairée. Son contenu est inégalable en Vérité; Ses Secrets y sont clairement révélés; Ses Recommandations y sont mentionnées; et Ses disciples y sont bénis. Le Coran guide ses adeptes et donne à ses lecteurs le bon et chaleureux sentiment; l'écouter porte au Salut; en lui il y a d'achevé les ineffables arguments de Son Autorité divine, de mentionner Sa manifeste détermination, de rappeler Ses interdits, d'énoncé clairement Ses prescriptions et Ses Lois écrites.
« Dieu, Exalté soit-Il, a établi:
« La Foi, comme moyen pour vous purifier des séquelles du polythéisme.
« La Prière, comme moyen pour écarter de vous l'arrogance et comme preuve de votre humilité.
« L'Aumône légale (azzakat), comme moyen de purification de l'âme el d'accroissement des ressources.
« Le Jeûne, comme moyen de confirmation de la sincérité et d'amplification de la dévotion et de la piété.
« Le Pèlerinage, comme moyen d'édification de la Religion.
« La Justice, comme moyen d'unité des cœurs dans l'harmonie de l'agir et dl vivre ensemble.
« Notre Guidance ( Velayat Ahlul Beyt), comme moyen sûr de protection contre la division et de sauvegarde certaine de l'unité et de l'entente.
« Le Jihad, comme moyen de garantir et de réaliser la Gloire de l'Islam.
« La Patience, comme moyen de bonne réalisation des projets et d'acquisition certaine des bienfaits de Dieu, Exalté soit-Il.
« Le Commandement d'instaurer le Bien, comme moyen d'assurer l'intérêt commun, de renforcer la paix publique et les bonnes relations entre les gens.
« L'Affection envers les parents, comme moyen de protection contre le courroux de Dieu.
« Le Maintien d'étroites relations avec les enfants, comme moyen de longue vie et de multiplication abondante de la descendance.
« Le Droit au versement du prix du sang, comme moyen de mettre un terme aux expéditions punitives sanglantes.
« Le Respect des engagements, comme moyen d'obtenir la Miséricorde et l'Indulgence.
« La Juste mesure en tout, comme moyen de prévenir l'injustice et l'usurpation des droits d'autrui.
« L'Interdiction des boissons enivrantes, comme moyen de protection de l'âme contre l'abomination, et d'éradication de la violence alcoolique et de l'affaiblissement de l'intellect.
« L'Abandon de l'insulte, comme moyen de protection contre la malédiction et l'affliction.
« Le Refus de voler, comme moyen de conserver un esprit pur et sain.
« Dieu, Exalté soit-Il, a interdit le polythéisme pour permettre une sincère et fidèle adoration de Son Unicité. Dès lors, craignez Dieu de la façon dont Il doit être véritablement craint, et ne mourez pas en dehors des Principes de l'Islam. Obéissez à Dieu, Exalté soit-Il, dans ce qu'II vous a ordonné et dans ce qu'Il vous a interdit.
Car « parmi Ses serviteurs seuls les savants craignent vraiment Dieu. » (Coran 35/28)
***
Lorsque Fâtima décéda, le Prince des croyants Ali, l'enterra la nuit selon le désire de DameFatima. Il se tourna ensuite vers la tombe du Prophète (psl) et lui dit :
"Ô Messager de Dieu! Nous te saluons, ta fille qui vient à ta rencontre et qui dort sous la terre à ton côté, et moi-même!
Dieu a voulu qu'elle te rejoigne plus tôt que les autres.
Après elle, ma patiente arrive à son terme, et ma maîtrise de moi s'en va. Mais je n'ai d'autre choix que d'être patient, comme j'ai du l'être après ton départ!
Puisque la patiente dans l'adversité est ta tradition!
Ô Messager de Dieu! Tu es mort sur ma poitrine!
Je t'ai mis au sein de la terre avec mes propres mains! le Coran nous annonce que la fin de la vie de chacun est le retour à Dieu. Aujourd'hui le dépôt (amânat) retourne à son maître, Zahrâ est parti de mon côté et s'est endormi à ton côté! Ô Messager de Dieu!
Après elle, la terre et le ciel me semblent laids, et le chagrin ne quitte pas mon cœur!
Mes yeux restent sans sommeil et mon cœur déchiré de tristesse jusqu'à ce que Dieu me fasse résider à ton côté!"
"La mort de Zahrâ fut un coup qui a blessé mon cœur et qui a rendu constant mon chagrin; et aussitôt éperdu mon union! Je porte ma plainte à Dieu, et je confie ta fille à toi!
Elle te dira comment, après toi ...; Dieu, le meilleur arbitre! Salut que je te fais est du respect et non pas de la plainte, il est de la passion et non pas de l'ennui.
Je patiente puisqu'il a promis aux patients, j'attends sa récompense puisque tout est de Lui et pudique la patiente est Bien.
Je te confie le malheur de mon cœur, et je me contente le cœur en pensant à toi, que le salut de Dieu soit à toi et que le salut et le paradis de Dieu soit à Fâtima!"
Que la paix soit sur az-Zahrâ', le jour où elle est née, le jour où elle a rejoint son Seigneur et le Jour où elle sera ressuscitée.
Passée inaperçue en Occident, la relance du Traité de Lancaster House par Londres et Paris instaure une super « Entente cordiale », bien plus profonde que celle de 1904. Elle participe du rétablissement d’un monde bipolaire et provoquera inévitablement la sortie de la France de l’Union européenne et le retour des tensions entre Paris et Berlin.
En 2010, David Cameron et Nicolas Sarkozy décidèrent de joindre les forces de projection du Royaume-Uni et de la France [1]. Par « force de projection », il faut comprendre les anciennes troupes coloniales. Le Traité de Lancaster House était assorti de plusieurs annexes, dont une prévoyait un gigantesque exercice joint, Southern Mistral. Il s’avéra, quelques mois plus tard, que l’exercice se transforma en une véritable mobilisation des mêmes unités et à la même date pour une vraie guerre, contre la Libye, sous le nom d’Opération Harmattan(traduction littérale de Southern Mistral) [2].
À l’époque, l’initiative britanno-française était pilotée par Washington en application de la stratégie du « leadership par l’arrière ». Les troupes des deux pays tenaient le devant de la scène, tandis qu’en coulisse Washington leur assignait des missions précises.
Le Traité de Lancaster House visait à créer un cadre juridique pour des interventions comme celle (à venir) contre la Libye, et à fusionner les forces dans un souci d’économie et d’efficacité. Ce choix suppose une véritable révolution : une politique étrangère commune.
Cependant, l’essor insufflé par le Traité et par l’expédition contre la Libye s’est progressivement dissipé avec l’inquiétude de l’opinion publique et des diplomates britanniques qui a suivi la Résistance iraqienne à l’occupation anglo-saxonne [3].
Déjà, à partir de 2004, le Royaume-Uni a commencé à préparer une nouvelle « révolte arabe » comme en 1915, sous le nom de « printemps arabe » [4], puis a refusé de bombarder Damas.
Actuellement, Londres est en train de réorganiser sa Défense suite au Brexit, au refus de Donald Trump de continuer à manipuler le terrorisme islamique, et à l’implantation russe en Syrie.
Londres a d’abord signé des accords bilatéraux avec le Danemark, les Pays-Bas, la Norvège et les États baltes posant le cadre d’éventuelles actions communes ultérieures. Puis, il a commencé à réorganiser les réseaux jihadistes du Moyen-Orient autour de la Turquie et du Qatar. Il a facilité le rapprochement militaire de la Turquie, de la Somalie, du Soudan et du Tchad. Enfin, s’appuyant sur le Traité de Lancaster House, il met aujourd’hui en place une super « Entente cordiale » avec la France.
Si le Traité négocié par David Cameron et Nicolas Sarkozy pouvait sembler n’être qu’une opportunité de faire la guerre à la Libye, la relance de ce Traité par Theresa May et Emmanuel Macron est le fruit d’un choix réfléchi sur le long terme [5]. Cette nouvelle étape a été négociée par le mentor du président Macron, Jean-Pierre Jouyet [6], nouvel ambassadeur de France à Londres.
Londres et Paris siègent tous deux au Conseil de sécurité de l’Onu. Ils disposent de l’arme nucléaire. Ensemble, ils ont un budget militaire 30% supérieur à celui de la Russie (mais inférieur à ceux des États-Unis et de la Chine).
En choisissant de privilégier son alliance militaire avec Londres, Paris s’éloigne de Berlin qui prépare son réarmement et souhaite prendre le leadership des autres armées européennes [7]. Si ce processus continue, Paris devra à son tour sortir de l’Union européenne dont Berlin assume déjà de fait le leadership.
Les déclarations d’Emmanuel Macron et la création par Theresa May d’une unité militaire contre les « mensonges » russes [8] annoncent le retour d’un monde bipolaire et la censure des informations provenant de Moscou. L’abandon du couple franco-allemand pour une Entente franco-britannique annonce quant à elle le retour des tensions tant redoutées entre Paris et Berlin.
[6] Contrairement aux allégations de BFM TV, c’est bien Jean-Pierre Jouyet, alors secrétaire général de l’Élysée qui a organisé la chute de François Fillon. NdlR.
Réagissant à la publication de la nouvelle doctrine nucléaire des États-Unis, un haut membre de la commission russe de défense et de sécurité du Conseil de la Fédération a déclaré que ce document autorisait un autre génocide des civils tout comme ce qui s’était passé à Hiroshima et Nagasaki.
Le sénateur russe Frants Klintsevitch a souligné que le monde entier se souvenait de la catastrophe d’Hiroshima et de Nagasaki et que la nouvelle posture nucléaire américaine renforçait sérieusement la part de confrontation dans la politique étrangère de Washington.
« La nouvelle posture nucléaire des États-Unis n’exclut pas la récidive d’Hiroshima et de Nagasaki c’est cela qui préoccupe le plus », a déclaré Frants Klintsevitch, vice-président de la commission russe de défense et de sécurité du Conseil de la Fédération (chambre haute du Parlement russe), cité par Sputnik.
Il a rappelé que la nouvelle posture nucléaire américaine, publiée le vendredi 2 février par le département de la Défense, se basait sur la confrontation avec la Russie.
« Ce n’est pas la première fois dans l’histoire que les États-Unis jouent une carte extrêmement dangereuse et dépourvue de toute perspective réelle, visant à démolir l’équilibre stratégique des forces du monde en sa faveur », a déclaré Frants Klintsevitch, toujours cité par Sputnik.
Le sénateur russe ajoute que dans le cadre de cette doctrine, les États-Unis ont essayé de modifier l’équilibre stratégique mondial en leur faveur, tout en accordant une attention toute particulière à la mise à jour par la Russie de ses armements nucléaires.
Sous prétexte de la crise dans la péninsule coréenne, rappelle-t-il, Washington a suspendu ses négociations avec la Russie sur les dangers nucléaires.
Les experts estiment que la nouvelle doctrine nucléaire US permet aux Américains d’avoir l’initiative dans leur confrontation avec la Russie
Le Pentagone a publié vendredi sa nouvelle « Revue de la posture nucléaire » américaine, dans laquelle il accorde une grande attention au développement des capacités nucléaires russes. Parmi les autres menaces potentielles, sont cités la Corée du Nord, l’Iran et la Chine.
Selon le site web américain Mint Press, les frappes des drones américains dans différents endroits du monde, notamment au Moyen-Orient et en Afrique, ont augmenté de 80 %.
En allusion à la promesse électorale de Donald Trump qui s’était engagé à réduire les attaques de drones, le site précise que le bilan des civils tués durant les sept premiers mois de la présidence de Trump est beaucoup plus élevé que celui enregistré durant les huit années du mandat présidentiel de Barack Obama.
« C’est à l’époque de Georges W. Bush que les frappes de drones devinrent une arme importante dans la lutte contre le terrorisme. 57 attaques ont été menées au Pakistan, en Somalie et au Yémen qui se sont soldées par la mort d’entre 384 et 807 civils. Ce programme a pris de l’ampleur à l’époque d’Obama : le nombre des frappes de drones a augmenté, 563 attaques ont été menées dans les pays précités. À l’ère de Trump, ce chiffre a encore considérablement augmenté », rappelle Mint Press.
En 2017, les États-Unis ont bombardé 127 fois le Yémen, contre 32 fois en 2016. En Somalie, ils ont mené 34 attaques de drones, l’équivalent de l’ensemble des frappes effectuées de 2001 à 2016.
Toujours en 2017, les frappes aériennes de l’aviation américaine ont causé la mort de 3 923 à 6 102 civils en Irak, en Libye et en Syrie. Alors que durant le mandat d’Obama, le bilan des victimes variait en 2 998 et 3 939.
Des résultats catastrophiques dus aux politiques adoptées en mars dernier par l’actuel président des États-Unis.
Le régime israélien, qui occupe le territoire palestinien depuis plus de 60 ans, a adopté une nouvelle politique pour expulser les demandeurs d’asile africains des territoires occupés.
Le mois dernier, le régime d’Israël a présenté une « proposition dangereuse » à quelque 38 000 réfugiés érythréens et soudanais, qui devaient choisir entre recevoir une allocation de 3 500 dollars et un billet d’avion pour un pays tiers en Afrique ou être emprisonné, a rapporté Fars News.
Le journal du New York Times a rapporté que la nouvelle politique menée par Israël avait provoqué une vague de critiques dans les territoires occupés.
Expulsion ou incarcération : Israël laisse le choix à des dizaines de milliers de migrants africains. (Photo d’archives)
Les nouveaux détracteurs des politiques du régime d’Israël ont fait valoir qu’après l’Holocauste, c’étaient des réfugiés qui ont formé Israël, et que ce régime devait donc les traiter avec plus de compassion.
Un groupe de protestataires contre cette politique ont appelé le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu, à renoncer à l’expulsion des ressortissants africains qui cherchant à s’installer dans les territoires occupés.
Le New York Times a écrit qu’Israël, à l’instar de nombreux gouvernements occidentaux, était confronté au défi d’établir un équilibre entre le « droit » de protéger les « frontières » des territoires occupés (qu’il considéré comme les siennes) et d’empêcher avec « compassion et de manière humaine » l’immigration clandestine.
Netanyahu a dit à propos de la nouvelle politique du régime israélien que chaque pays devait protéger ses frontières : « Il est important que les gens comprennent que ce que nous faisons est tout à fait légal et nécessaire. »
« De nombreux demandeurs d’asile sont concentrés dans la région et cela représente une menace pour la majorité des Juifs israéliens », a-t-il déclaré en allusion à la situation des habitants du sud de Tel-Aviv.
Suite à ces politiques, de nombreux rassemblements dans les territoires occupés ont été organisé, à l’initiative des étudiants, en soutien aux réfugiés africains sous la bannière de mouvements tels que « Arrêtez les expulsions ».
Certaines organisations internationales, telles que le HCR et les organisations de défense des droits de l’homme, ont également considéré la décision du régime d’Israël comme contraire au droit international.
Plusieurs Israéliens ont favorablement accueilli le plan de Tel-Aviv d’expulser les ressortissants africains, et le ministre israélien de la Justice a dit qu’Israël était très petit, qu’il avait ses propres problèmes et qu’il ne pouvait pas agir comme une agence africaine d’emploi.
Selon le New York Times, depuis 2005, environ 60 000 réfugiés africains sont entrés dans les territoires occupés, pour la plupart des Soudanais ou des Érythréens, qui ne peuvent pas retourner dans leur pays en vertu des conventions internationales qui empêchent les demandeurs d’asile de retourner dans leur pays.
La vague de demandeurs d’asile vers les territoires occupés a été stoppée en 2012 après qu’Israël eut mis en place un mur d’acier le long de sa frontière de 240 km avec l’Égypte.
Sur les milliers de ressortissants érythréens et soudanais qui ont déposé une demande d’asile dans les territoires occupés, ces dernières années, seuls 10 % ont obtenu l’asile, et certains réfugiés soudanais du Darfour ont pu obtenir seulement un « statut humanitaire spécial », mais le reste des demandes n’ont même pas été examinées.
Depuis lors, au moins 20 000 réfugiés africains ont depuis quitté les territoires occupés et Netanyahu a affirmé qu’il avait la responsabilité d’expulser les autres demandeurs d’asile africains.
Selon ce rapport, Netanyahu et ses ministres se sont référés à des accords secrets avec des pays tiers en Afrique, dont, bien sûr, les noms n’ont pas été cités. Les demandeurs d’asile affirment que le Rwanda est leur principale destination, mais le gouvernement rwandais a refusé de signer tout accord secret avec Israël.
Les réfugiés africains et les organisations de défense des droits de l’homme disent que plusieurs des Africains qui ont quitté les territoires occupés en direction du Rwanda ou de l’Ouganda n’avaient pas réussi à trouver un emploi afin d’être dans une situation légale dans ces pays.
Cette nouvelle politique d’Israël inclut les hommes célibataires africains qui n’ont pas officiellement demandé l’asile depuis 1er janvier, y compris les familles ou les cinq mille demandeurs d’asile nés dans les territoires occupés.
Les réfugiés africains ont jusqu’au 1er avril pour accepter l’allocation proposée par Israël avec un billet de voyage vers un pays tiers, sinon ils seront arrêtés.
Le journal sud-coréen Hankyoreh critique le plan d’une « attaque limitée », autrement dit de « frappes préventives », sur la Corée du Nord, proposé par Donald Trump. « Washington ne se soucie pas de la vie des Sud-Coréens », estime-t-il.
L’option d’une « frappe préventive » sur la Corée du Nord apparaît plus proche que jamais après que Washington a écarté un diplomate hostile à cette stratégie, l’ambassadeur de la Corée du Sud aux États-Unis, Victor Cha.
Surnommées « Bloody Nose Strategy » (stratégie du nez ensanglanté), ces frappes militaires « limitées » auraient pour objectif d’effrayer le régime de Pyongyang afin de l’obliger à renoncer à son programme nucléaire et balistique.
La « Bloody Nose Strategy » est une sorte de coup de poing dans le nez, expliquait le Wall Street Journal cité par le journal français Le Monde, début janvier, c’est à dire « une réaction à un test de missile ou un essai nucléaire au moyen d’une frappe ciblée sur une installation militaire nord-coréenne ».
Or, cette stratégie est censée faire comprendre à Pyongyang ce qu’il risque en voulant développer son programme nucléaire.
Une telle perspective serait à l’origine de l’abandon par la Maison-Blanche, du candidat pressenti depuis des mois pour devenir ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud, le diplomate Victor Cha qui ne s’est, en effet, pas privé de critiquer cette doctrine.
Dans une tribune publiée par le Wall Street Journal, Victor Cha a prévenu que la réponse aux menaces de la Corée du Nord n’était pas une « frappe militaire préventive ».
« Ce n’est pas la même chose que tirer 59 missiles Tomahawk sur une base militaire en Syrie ou lancer une bombe sur un bunker en Afghanistan. Ça pourrait déclencher une guerre comme on n’en a jamais vu », ajoute ce conseiller du think tank Centre for Strategic and International Studies.
Après cette mise à l’écart, de nombreux observateurs ont conclu que l’option « Bloody Nose » est sérieusement envisagée à Washington.
Question : Y a-t-il des preuves que des armes au chlore ont été utilisées, des preuves d’armes au chlore :
